Från en mellanhand i undervisningen till en utvärderares överlägsna ego: komplexiteten i att utvärdera utan märkning

År 1995, i ett hörn som vid den tiden verkade mer lantligt än kapital, fattade jag ett beslut som skulle forma hela min yrkesbana: jag bestämde mig för att börja på 1st Degree Teaching. Jag var bara en ung man fascinerad av möjligheten att undervisa, men sedan de första åren har en rastlöshet tyst förföljt mig: Vad gör vi när vi utvärderar någon?

Trettio år har gått. Jag gick akademiska vägar, jobbade på kliniken, i undervisningen och med samordning. Men idag, inför utbildningens begreppsmässiga vidd, känner jag mig ödmjukt som samma elev som jag var 1995. Skillnaden är att jag idag förstår att den pedagogiska mognad vi har uppnått de senaste åren har gett oss något väsentligt: ​​respekt för subjektiviteten hos dem som lär sig.

Tyngden av ordet "kriterium" och illusionen av bevis

Att bedöma bör i huvudsak vara en handling av acceptans. Nyckelordet här är process. Men när vi försöker översätta denna process till "kriterier" händer något konstigt. Ordet kriterium den bär ofta en auktoritär, nästan repressiv ton. Vem sätter kriterierna? Under vilken nivå av tillfredsställelse bestämmer vi oss för att en människa har bevisat att han eller hon har lärt sig?

Och den mest grundläggande frågan: Behöver han verkligen bevisa det?

Den brasilianska utbildningens senaste historia formades också av tekniska egenskaper. Detta industriella tillvägagångssätt var överdrivet angelägen om att förbereda individer för arbetsmarknaden, standardisera beteenden och klassificera sinnen genom betyg och exkluderingsprov. I denna fabriksform fanns det mycket lite utrymme kvar för att uppmuntra livsglädje, nöjet att interagera socialt och uttrycka individuella krafter.

Denna kritik av byråkratisering och kylan i tekniska produktivitetskriterier diskuteras djupt av Dermeval Saviani, skapare av historisk-kritisk pedagogik. Saviani hävdar att teknikalitet avhumaniserar den pedagogiska handlingen genom att underordna lärare och elever instrumentella och byråkratiska mål:

"Inom teknisk pedagogik definierar processen handlingen och låter läraren och eleven utföra förplanerade uppgifter. Det är en rationell organisering av medel, där effektivitet och produktivitet blir mål i sig själva, vilket tömmer utbildningsrelationen från dess politiska och mänskliga dimension."

—Dermeval Saviani

Den store utbildningsfilosofen Cipriano Luckesi påpekar just denna snedvridning genom att differentiera handlingen av undersöka av handlingen av utvärdera:

"Taman är klassificerande och uteslutande; den tittar på det förflutna, bedömer och märker studenten mellan de som är användbara och de som inte är användbara för marknaden. Bedömningen är diagnostisk och inkluderande; den tittar på nuet för att planera framtiden, välkomna studenten där de är och hjälpa dem att ta nästa steg."

— Cipriano Luckesi

När standardisering råder, mäts en persons expertis utifrån deras användbarhet på marknaden, och inte av den äkta tillfredsställelse och interna glädje de känner när de upptäcker världen.

Mediativt lyssnande och respekt för individualitet

Varje elev tar med sig en unik kanal för tolkning av världen, full av sina intressen, trauman, erfarenheter och passioner. Om vi ​​bortser från hur betydelsefullt ett ämne är för elevens konkreta liv, blir bedömningen bara en mekanisk uppgift av kortvarig memorering.

Det är vad Jussara Hoffmann, försvarare av Medlarens bedömning, kallar det ett engagemang för att studenten ska bli:

"Att utvärdera är inte att testa för att sätta ett betyg som avslutar dialogen. Att utvärdera är att etablera ett medlingsförhållande, ett uppmärksamt lyssnande som provocerar eleven att reflektera, med respekt för sin mognadstid och sina unika sätt att konstruera kunskap."

—Jussara Hoffmann

Förmedlande bedömning uppmanar oss att överge färdiga svar och fokusera på de vägar eleven tog för att nå en viss slutsats.

EGO och utvärderarens överhöghet

Här ligger den största faran för oss, pedagoger, pedagogiska psykologer och många andra yrkesverksamma som ägnar sig åt mänsklig utveckling. När vi bär manteln av utvärderare är det extremt lätt att falla i fällan av EGO-överhöghet. Egot viskar till oss att eftersom vi är i stånd att tillämpa testet eller definiera kriterierna är vi intellektuellt eller moraliskt överlägsna den som utvärderas.

Detta är farligt självbedrägeri. Den utvärderare som tror att han är mer intelligent eller överlägsen den som utvärderas har redan förlorat förmågan att utbilda. Sann pedagogisk intelligens ligger inte i att påpeka felet eller klassificera misslyckandet, utan i känsligheten att upptäcka hur det sinnet fungerar och i den etiska respekten att placera sig själv som en partner på resan, och inte som den högsta domaren.

Om det är något som dessa trettio år av vandring har lärt mig så är det att inlärningsbedömning bara är meningsfull om den tjänar till att utöka liv och inte för att begränsa öden. Må vi se på våra elever med den nyfikenhet och respekt som den unge läraren från 1995 hade i början av sin resa. När allt kommer omkring, i livets skola är vi alla eviga elever i samma klassrum.