Opettajan keskitasosta arvioijan ylivoimaiseksi egoksi: Arvioinnin monimutkaisuus ilman merkintöjä

Vuonna 1995 kulmassa, joka tuolloin vaikutti enemmän maalaismaiselta kuin pääkaupungilta, tein päätöksen, joka muokkasi koko ammatillista polkuani: päätin siirtyä 1. Degree Teachingiin. Olin vain nuori mies, jota kiehtoi opettamisen mahdollisuus, mutta noista alkuvuosista lähtien minua vaivasi levottomuus: Mitä teemme, kun arvioimme jotakuta?

Kolmekymmentä vuotta on kulunut. Seurasin akateemisia polkuja, työskentelin klinikalla, opetuksessa ja koordinaatiossa. Nykyään koulutuksen käsitteellisen laajuuden edessä tunnen kuitenkin nöyrästi olevani sama oppija kuin olin vuonna 1995. Erona on se, että nykyään ymmärrän, että viime vuosina saavuttamamme pedagoginen kypsyys on tuonut meille jotain olennaista: oppivien subjektiivisuuden kunnioittamisen.

Sanan "kriteeri" painoarvo ja todisteen illuusio

Arvioinnin pitäisi pohjimmiltaan olla hyväksymisen teko. Avainsana tässä on prosessi. Kuitenkin, kun yritämme kääntää tämän prosessin "kriteereiksi", tapahtuu jotain outoa. sana kriteeri se sisältää usein autoritaarista, melkein tukahduttavaa sävyä. Kuka asettaa kriteerit? Millä tyytyväisyystasolla päätämme, että ihminen on osoittanut oppineensa?

Ja perimmäinen kysymys: Tarvitseeko hänen todella todistaa se?

Brasilian koulutuksen lähihistoriaa muokkasi myös teknisyys. Tämä teollinen lähestymistapa oli liian huolissaan yksilöiden valmistamisesta työmarkkinoille, käyttäytymisen standardoimiseen ja mielien luokitteluun arvosanojen ja poissulkemiskokeiden avulla. Tässä tehdasmuotissa oli hyvin vähän tilaa rohkaista elämisen iloa, sosiaalisen vuorovaikutuksen iloa ja yksilöllisten voimien ilmaisua.

Tästä byrokratisoitumisen kritiikistä ja teknisten tuottavuuskriteerien kylmyydestä keskustellaan syvästi Dermeval Saviani, historiallis-kriittisen pedagogiikan luoja. Saviani väittää, että teknisyys dehumanisoi kasvatustoiminnan alistamalla opettajat ja opiskelijat instrumentaalisille ja byrokraattisille tavoitteille:

"Teknisessä pedagogiikassa prosessi määrittelee toiminnan jättäen opettajan ja opiskelijan suorittamaan ennalta suunniteltuja tehtäviä. Se on rationaalinen keinojärjestely, jossa tehokkuudesta ja tuottavuudesta tulee itsetarkoitus, joka tyhjentää kasvatussuhteen poliittisesta ja inhimillisestä ulottuvuudestaan."

-Dermeval Saviani

Suuri kasvatusfilosofi Cipriano Luckesi osoittaa tarkasti tämän vääristymän eriyttämällä toiminnan tutkia teosta arvioida:

"Koe on luokitteleva ja poissulkeva; se tarkastelee menneisyyttä, tuomitsee ja merkitsee opiskelijan hyödyllisten ja hyödyttömien markkinoille. Arviointi on diagnostista ja kattavaa; se tarkastelee nykyhetkeä tulevaisuuden suunnittelua varten, toivottaa opiskelijan tervetulleeksi sinne, missä hän on ja auttaa häntä ottamaan seuraavan askeleen."

- Cipriano Luckesi

Kun standardointi vallitsee, ihmisen asiantuntemusta mitataan hänen hyödyllisyytensä markkinoilla, ei aidolla tyytyväisyydellä ja sisäisellä ilolla, jota hän tuntee maailmaa tutkiessaan.

Mediatiivinen kuuntelu ja yksilöllisyyden kunnioittaminen

Jokainen opiskelija tuo mukanaan ainutlaatuisen maailman tulkintakanavan, joka on täynnä hänen kiinnostuksen kohteitaan, traumojaan, kokemuksiaan ja intohimojaan. Jos jätämme huomiotta, kuinka tärkeä aine on opiskelijan konkreettiselle elämälle, arvioinnista tulee vain mekaaninen lyhytkestoinen ulkoa muistaminen.

Se on mitä Jussara Hoffmann, puolustaja Sovittelijan arviointi, kutsuu sitä sitoutumiseksi opiskelijan tulemiseen:

"Arviointi ei ole vuoropuhelun päättävän arvosanan testaamista. Arviointi on sovittelusuhteen luomista, tarkkaavaista kuuntelua, joka saa opiskelijan pohtimaan, kunnioittaen hänen kypsymisaikaansa ja ainutlaatuisia tapojaan rakentaa tietoa."

– Jussara Hoffmann

Välittävä arviointi kutsuu meitä luopumaan valmiista vastauksista ja keskittymään reitteihin, joita opiskelija kulki päästäkseen tiettyyn johtopäätökseen.

EGO ja arvioijan ylivalta

Tässä piilee suurin vaara meille, kasvattajille, kasvatuspsykologeille ja monille muille ihmisen kehitykselle omistautuneille ammattilaisille. Kun käytämme arvioijien vaippaa, on erittäin helppoa pudota EGO-ylivallan ansaan. Ego kuiskaa meille, että koska pystymme soveltamaan testiä tai määrittelemään kriteerit, olemme älyllisesti tai moraalisesti parempia kuin arvioitava henkilö.

Tämä on vaarallista itsepetosta. Arvioija, joka uskoo olevansa älykkäämpi tai parempi kuin arvioitava, on jo menettänyt kykynsä kouluttaa. Todellinen pedagoginen älykkyys ei ole virheen osoittamista tai epäonnistumisen luokittelua, vaan herkkyyttä löytää, kuinka tuo mieli toimii, ja eettistä kunnioitusta asettua kumppaniksi matkalle, ei korkeimmaksi tuomariksi.

Jos nämä kolmekymmentä vuotta kävelyä ovat minulle opettaneet jotain, niin oppimisen arvioinnissa on järkeä vain, jos se laajentaa elämää, ei rajoittaa kohtaloita. Katsokaamme oppilaitamme sillä uteliaisuudella ja kunnioituksella, joka nuorella opettajalla vuodelta 1995 oli matkansa alussa. Loppujen lopuksi, elämän koulussa olemme kaikki ikuisia oppijoita samassa luokkahuoneessa.