Od średniozaawansowanego nauczania do wyższego ego ewaluatora: złożoność oceniania bez etykietowania

W 1995 roku, w zakątku, który wówczas wydawał mi się bardziej wiejski niż stołeczny, podjąłem decyzję, która ukształtowała całą moją ścieżkę zawodową: zdecydowałem się rozpocząć studia pedagogiczne I stopnia. Byłem zaledwie młodym człowiekiem zafascynowanym możliwością nauczania, ale od wczesnych lat niepokój prześladował mnie w milczeniu: Co robimy, gdy kogoś oceniamy?

Minęło trzydzieści lat. Podążałam ścieżkami akademickimi, pracowałam w klinice, nauczając i koordynując. Jednak dzisiaj, w obliczu ogromu pojęciowego edukacji, pokornie czuję się jak ten sam uczeń, którym byłem w 1995 roku. Różnica polega na tym, że dziś rozumiem, że dojrzałość pedagogiczna, którą osiągnęliśmy w ostatnich latach, przyniosła nam coś istotnego: szacunek dla podmiotowości tych, którzy się uczą.

Waga słowa „kryterium” i iluzja dowodu

Ocena w istocie powinna być aktem akceptacji. Kluczem tutaj jest proces. Kiedy jednak próbujemy przełożyć ten proces na „kryteria”, dzieje się coś dziwnego. Słowo kryterium często ma autorytarny, niemal represyjny ton. Kto ustala kryteria? Na jakim poziomie satysfakcji stwierdzamy, że człowiek udowodnił, że się nauczył?

I najbardziej podstawowe pytanie: Czy naprawdę musi to udowadniać?

Najnowszą historię brazylijskiej edukacji kształtowały także kwestie techniczne. To przemysłowe podejście zbytnio skupiało się na przygotowaniu jednostek do rynku pracy, standaryzacji zachowań i klasyfikacji umysłów na podstawie ocen i egzaminów wykluczających. W tej fabrycznej formie pozostało bardzo mało miejsca na zachęcanie do radości życia, przyjemności interakcji społecznych i wyrażania indywidualnych sił.

Ta krytyka biurokratyzacji i chłodu technicznych kryteriów produktywności jest głęboko dyskutowana przez Dermevala Savianiego, twórca Pedagogiki Historyczno-Krytycznej. Saviani twierdzi, że techniczność odczłowiecza akt edukacyjny, podporządkowując nauczycieli i uczniów celom instrumentalnym i biurokratycznym:

„W pedagogice technicznej proces definiuje działanie, pozostawiając nauczyciela i ucznia do wykonania z góry zaplanowanych zadań. Jest to racjonalna organizacja środków, w której efektywność i produktywność stają się celami samymi w sobie, pozbawiając relację edukacyjną jej wymiaru politycznego i ludzkiego”.

—Dermeval Saviani

Wielki filozof edukacji Cipriano Luckesi precyzyjnie wskazuje na to zniekształcenie różnicując akt zbadać aktu ocenić:

„Egzamin ma charakter klasyfikacyjny i wykluczający. Patrzy w przeszłość, ocenia i przykleja uczniom etykietę między tymi, którzy są przydatni na rynku, a tymi, którzy nie są przydatni na rynku. Ocena ma charakter diagnostyczny i włączający; patrzy na teraźniejszość, aby zaplanować przyszłość, powitać ucznia tam, gdzie się znajduje i pomóc mu w zrobieniu kolejnego kroku”.

— Cipriano Luckesi

Gdy zwycięży standaryzacja, miarą wiedzy danej osoby będzie jej użyteczność na rynku, a nie autentyczna satysfakcja i wewnętrzna radość, jaką odczuwa odkrywając świat.

Medialne słuchanie i szacunek dla indywidualności

Każdy student wnosi ze sobą unikalny kanał interpretacji świata, pełen swoich zainteresowań, traum, doświadczeń i pasji. Jeśli pominiemy znaczenie przedmiotu w konkretnym życiu ucznia, ocena stanie się jedynie mechanicznym zadaniem krótkotrwałego zapamiętywania.

Właśnie to Jussara Hoffmann, obrońca Ocena mediatoranazywa to zobowiązaniem do tego, aby uczeń stał się:

„Ocenianie nie polega na wystawianiu ocen kończących dialog. Ocenianie to nawiązanie relacji mediacji, uważnego słuchania, które prowokuje ucznia do refleksji, z poszanowaniem jego czasu dojrzewania i jego wyjątkowych sposobów konstruowania wiedzy”.

—Jussara Hoffmann

Ocena mediacyjna zachęca nas do porzucenia gotowych odpowiedzi i skupienia się na ścieżkach, którymi uczeń przebył, aby dojść do określonego wniosku.

EGO i supremacja oceniającego

Tutaj leży największe niebezpieczeństwo dla nas, pedagogów, psychologów edukacyjnych i wielu innych specjalistów zajmujących się rozwojem człowieka. Kiedy nosimy płaszcz oceniających, niezwykle łatwo wpaść w pułapkę supremacji EGO. Ego szepcze nam, że ponieważ jesteśmy w stanie zastosować test lub zdefiniować kryteria, jesteśmy intelektualnie lub moralnie lepsi od ocenianej osoby.

To niebezpieczne oszukiwanie samego siebie. Oceniający, który wierzy, że jest inteligentniejszy lub lepszy od ocenianej osoby, utracił już zdolność edukowania. Prawdziwa inteligencja pedagogiczna nie polega na wskazywaniu błędu czy klasyfikowaniu niepowodzeń, ale na wrażliwości odkrywania, jak działa ten umysł i na etycznym szacunku, jakim jest stawianie siebie w roli partnera w podróży, a nie najwyższego sędziego.

Jeśli jest coś, czego nauczyło mnie te trzydzieści lat chodzenia, to tego, że ocenianie uczenia się ma sens tylko wtedy, gdy służy poszerzeniu życia, a nie ograniczeniu przeznaczenia. Obyśmy patrzyli na naszych uczniów z ciekawością i szacunkiem, jaki młody nauczyciel z 1995 roku żywił na początku swojej drogi. Przecież w szkole życia wszyscy jesteśmy wiecznymi uczniami w tej samej klasie.