D’un intermédiaire en enseignement à l’ego supérieur d’un évaluateur : la complexité d’évaluer sans étiqueter

En 1995, dans la région métropolitaine de Belo Horizonte — dans une région qui, à l'époque, semblait plus rurale que capitale —, j'ai pris une décision qui allait façonner tout mon parcours professionnel : j'ai décidé d'entrer dans l'enseignement du 1er degré. Je n'étais qu'un jeune homme fasciné par la possibilité d'enseigner, mais depuis ces premières années, une inquiétude me hantait silencieusement : Que faisons-nous lorsque nous évaluons quelqu’un ?

Trente ans se sont écoulés. J'ai suivi des parcours académiques, travaillé en clinique, en enseignement et en coordination. Cependant, aujourd’hui, face à l’immensité conceptuelle de l’Éducation, je me sens humblement comme le même apprenant qu’en 1995. La différence est qu’aujourd’hui, je comprends que la maturité pédagogique que nous avons atteinte ces dernières années nous a apporté quelque chose d’essentiel : le respect de la subjectivité de celui qui apprend.

Le poids du mot « critère » et l’illusion de la preuve

Evaluer, par essence, devrait être un acte d’acceptation. Le mot clé ici est processus. Cependant, lorsque nous essayons de traduire ce processus en « critères », quelque chose d’étrange se produit. Le mot critère il revêt souvent un ton autoritaire, presque répressif. Qui fixe les critères ? Sous quel niveau de satisfaction décide-t-on qu’un être humain a prouvé qu’il a appris ?

Et la question la plus fondamentale : A-t-il vraiment besoin de le prouver ?

L’histoire récente de l’éducation brésilienne a également été façonnée par la technicité. Cette approche industrielle s'est souciée à outrance de préparer les individus au marché du travail, de standardiser les comportements et de classer les esprits par des notes et des examens d'exclusion. Dans ce moule d’usine, il restait très peu de place pour favoriser la joie de vivre, le plaisir d’interagir socialement et l’expression des pouvoirs individuels.

Cette critique de la bureaucratisation et de la froideur des critères techniques de productivité est profondément discutée par Dermeval Saviani, créateur de la Pédagogie Historique-Critique. Saviani soutient que la technicité déshumanise l’acte éducatif en subordonnant les enseignants et les étudiants à des objectifs instrumentaux et bureaucratiques :

"En pédagogie technique, le processus définit l'action, laissant l'enseignant et l'élève réaliser des tâches prédéfinies. Il s'agit d'une organisation rationnelle des moyens, où l'efficacité et la productivité deviennent des fins en soi, vidant la relation éducative de sa dimension politique et humaine."

—Dermeval Saviani

Le grand philosophe de l'éducation Cipriano Luckesi souligne précisément cette distorsion en différenciant l'acte de examiner de l'acte de évaluer:

"L'examen est classificatoire et exclusif ; il regarde le passé, juge et classe l'étudiant entre ceux qui sont utiles et ceux qui ne sont pas utiles pour le marché. L'évaluation est diagnostique et inclusive ; elle regarde le présent pour planifier l'avenir, en accueillant l'étudiant là où il se trouve et en l'aidant à passer à l'étape suivante."

— Cipriano Luckesi

Lorsque la standardisation prévaut, l'expertise d'une personne se mesure à son utilité sur le marché, et non à la véritable satisfaction et à la joie intérieure qu'elle éprouve en découvrant le monde.

Écoute médiative et respect de l'individualité

Chaque étudiant apporte avec lui un canal unique d'interprétation du monde, plein de ses intérêts, traumatismes, expériences et passions. Si l'on ignore l'importance d'un sujet pour la vie concrète de l'élève, l'évaluation devient une simple tâche mécanique de mémorisation à court terme.

C'est quoi Jussara Hoffmann, défenseur de Évaluation du médiateur, appelle cela un engagement pour le devenir de l’étudiant :

"Évaluer, ce n'est pas tester pour attribuer une note qui met fin au dialogue. Évaluer, c'est établir une relation de médiation, une écoute attentive qui incite l'étudiant à réfléchir, dans le respect de son temps de maturation et de ses manières uniques de construire des connaissances."

—Jussara Hoffmann

L’évaluation médiatrice nous invite à abandonner les réponses toutes faites et à nous concentrer sur les chemins empruntés par l’élève pour arriver à une certaine conclusion.

L’ego et la suprématie de l’évaluateur

C’est là que réside le plus grand danger pour nous, éducateurs, psychologues scolaires et bien d’autres professionnels dédiés au développement humain. Lorsque nous endossons le rôle d’évaluateurs, il est extrêmement facile de tomber dans le piège de la suprématie de l’ego. L’ego nous murmure que parce que nous sommes en mesure d’appliquer le test ou de définir les critères, nous sommes intellectuellement ou moralement supérieurs à la personne évaluée.

C’est une auto-illusion dangereuse. L'évaluateur qui se croit plus intelligent ou supérieur à la personne évaluée a déjà perdu la capacité d'éduquer. La véritable intelligence pédagogique ne réside pas dans le fait de signaler l'erreur ou de classer l'échec, mais dans la sensibilité de découvrir comment fonctionne cet esprit et dans le respect éthique de se placer comme partenaire du voyage, et non comme juge suprême.

S'il y a quelque chose que m'ont appris ces trente années de marche, c'est que l'évaluation des apprentissages n'a de sens que si elle sert à élargir la vie, et non à limiter les destins. Puissions-nous regarder nos élèves avec la curiosité et le respect qu'avait le jeune professeur de 1995 au début de son parcours. Après tout, à l’école de la vie, nous sommes tous des apprenants éternels dans la même classe.